Reseña del libro: 'La vida después del capitalismo' de George Gilder

Jul 26, 2023

Probablemente fue hace quince años que estaba almorzando con Jim Fitzgerald de Banknote Capital. Estábamos terminando cuando la conversación cambió a las tasas impositivas, momento en el que Fitzgerald descartó la idea de que las tasas más bajas estimulan más trabajo.

Para ser claros, Fitzgerald no estaba diciendo que se opusiera a tasas impositivas más bajas. Él era y es mucho para ellos. Pero estaba expresando su desdén por la teoría de que las tarifas más bajas hacen que la gente trabaje más. En su caso, Fitzgerald trabajaría mucho precisamente porque había alegría en ello.

Aún así, lo que dijo en ese momento fue discordante. Puso en tela de juicio tanto de lo que era sabiduría aceptada. Poco a poco tuvo mucho sentido. Las tasas impositivas deben ser bajas simplemente porque deben ser bajas. Después de eso, quizás no sea realista sugerir que Jeff Bezos, Mark Zuckerberg y el fundador de FedEx, Fred Smith, comenzaron a construir sus notables negocios solo después de consultar el código fiscal. El trabajo para ellos era y es igualmente alegría.

La conversación con Fitzgerald, junto con mi propia evolución en asuntos económicos, me vino a la mente mientras leía el nuevo libro esencial de George Gilder, Life After Capitalism. Aunque Gilder escribió lo que muchos ven como la filosofía subyacente de la economía del lado de la oferta con el brillante Wealth and Poverty en 1981, en su espectacular libro Knowledge and Power de 2013, Gilder comenzó a cuestionar la economía de "incentivos" que, al menos en la superficie, informa la oferta. lado.

Para Gilder, la riqueza es la creación de información, y posiblemente las tasas de impuestos individuales no sean tan relevantes allí, particularmente en tecnología. Estamos hablando de personas obsesionadas con inventar el futuro. Este último nos dice que tampoco están revisando las tasas de impuestos individuales con anticipación antes de decidir si trabajar en la oficina de correos o iniciar un nuevo negocio. Acerca de la oficina de correos, un experto en suministro, bien considerado y con buenas publicaciones, me dijo una vez literalmente que las altas tasas de impuestos harían que nuestros mejores empresarios aceptaran trabajos en la oficina de correos... Sobre todo esto, las tasas de impuestos SÍ importan. Gran tiempo. Que la oferta sea la fuente de toda demanda es una tautología. Pero podría decirse que las tasas impositivas no son el catalizador del trabajo por las razones expresadas durante mucho tiempo por los partidarios de la oferta. Siga leyendo para saber por qué.

Por ahora, Life After Capitalism es tan bueno. Es Gilder "lanzando una nueva teoría económica" arraigada en la verdad esencial de que el conocimiento es la verdadera riqueza. Gilder lo expresa muy bien a lo largo del libro, pero solo para darles a los lectores una muestra antes de saltar a todo tipo de áreas, escribe en las primeras páginas de lo que ahora se denominará Life que "cuando inserta su tarjeta de crédito en la bomba de gasolina, lo que realmente estás comprando es el conocimiento que hace posible la transacción". Muy cierto, y muy importante. Y evidencia clara en apoyo de la tesis de Gilder: el petróleo es de la tierra, ha estado burbujeando de la tierra durante miles de millones de años, pero las aplicaciones comerciales para él no se descubrieron hasta el siglo XIX.

Todo habla de una verdad mayor transmitida por Gilder a través del profesor de Caltech Carver Mead. En el pasado, Mead y sus colegas se reunían para una "confesión" en la que admitían en qué se habían equivocado. En palabras de Mead, "Si es algo que no encaja, eso es información. Si hace lo que pensabas, no has aprendido nada". Confirmar lo que sabe se está ejecutando en su lugar. Llame a este último una metáfora para el consumo. La inversión es la búsqueda de nueva información, incluida la información que confirma lo equivocado que está. Una vez más, el aprendizaje es la riqueza. Sin embargo, es más que eso.

Los partidarios de la oferta han basado durante tanto tiempo su argumento contra John Maynard Keynes en los incentivos creados por el gobierno para trabajar más a precios más bajos (impuestos). Probablemente haya algo de verdad en esto último en las tasas de hemorragia nasal que realmente nunca han existido en los EE. UU., incluso cuando existieron (la tasa impositiva máxima efectiva estaba en el rango del 25% cuando la tasa impositiva general alcanzó el 90% en la década de 1950), pero cuanto mejor El argumento es que el keynesianismo exige que el gobierno gaste y la guerra solo para gastar y la guerra con la falsa suposición de que gastar para gastar y destruir la riqueza y la vida para destruirla es lo que mantiene la economía en movimiento. Los keynesianos piden la redistribución de los preciosos recursos no para quienes invertirán, sino para quienes gastarán. Excepto que el gasto, particularmente por aquellos de medios limitados, produce muy poco conocimiento. Confirma lo que se sabe, ya que todos queremos consumir. Lo que significa que la redistribución de la riqueza restringe lógicamente el conocimiento. El gasto público sofoca de manera similar la creación de conocimiento, lo que significa que es una barrera para el crecimiento económico.

La información de Gilder como visión del mundo de la riqueza rechaza por completo lo que siempre ha sido objeto de vandalismo por lo que se aferra a la verdad de que la riqueza es conocimiento. Escríbalo una y otra vez pensando en los políticos. Como los lectores de esta columna han leído una y otra vez: los políticos están limitados por lo conocido. Y dirigen fondos preciosos de manera politizada a lo conocido. ¿Qué elección tienen cuando se recuerda que lo desconocido se define por conceptos completamente extravagantes y realistamente imposibles? Independientemente de la afiliación partidaria, los políticos no pueden tocar lo que inventa el futuro. El progreso es una consecuencia de la creación de conocimiento que surge de producir información hasta ahora desconocida. La nueva economía del conocimiento de Gilder desacredita a Keynes mucho más efectivamente que la "economía de los incentivos".

Eso es así, dada la verdad básica de que el corolario de la riqueza es el conocimiento, es la realidad no reconocida de que "debe ser una sorpresa" si se trata de información real. Es mucho menos probable que los gobiernos financien la sorpresa simplemente porque el acto de encontrar lo inesperado está lógicamente plagado de errores estupendos. Como dice Gilder, "las empresas emergentes más valiosas tienden a ser las menos esperadas". Lo que explica por qué los multimillonarios son multimillonarios. Por lo general, se vuelven así no porque estén mejorando de manera experta la forma en que ya se hacen las cosas, sino que se vuelven multimillonarios en virtud de reinventar por completo la forma en que la gente hace las cosas para sorpresa total de la mayoría, incluida la mayoría de los inversores. Bezos dio la vuelta a las compras tradicionales, Steve Jobs forzó una redefinición masiva de los teléfonos que se encuentran en nuestros bolsillos, mientras que Reed Hastings nos ayudó a ver la antigua locura de conducir a un lugar físico para "alquilar" películas que no eran siempre disponible como está.

Lo que los índices enfatizan sobre los tres es que lo que hicieron solo fue obvio después del hecho. Según Gilder, una vez más, si se trata de un conocimiento real, es una "sorpresa". Y cuanto más sorprendente es, más riqueza ganan los creadores de la misma. Por supuesto, la naturaleza sorpresa de todo explica a los lectores que la mayoría de las veces, aquellos que trabajan febrilmente para crear sorpresas fallan. En cuyo caso, imagine si los políticos estuvieran dirigiendo el dinero de sus electores a la miríada de ideas "imposibles" tramadas en el sector privado. La indignación sería enorme, lo que explica una vez más por qué el gobierno no puede jugar al capital riesgo. Pero también explica por qué solo los ricos pueden jugar VC: tienen dinero que perder. Podría decirse que esta última es la verdad más importante sobre el progreso, pero es menos probable que los políticos de cada lado toquen. Qué triste.

Todo lo cual nos lleva de nuevo a por qué las tasas impositivas son importantes. Aunque Jeff Bezos y otros de su calaña probablemente trabajarían sin descanso en todo tipo de tasas impositivas, ninguno de ellos puede innovar sin capital. No se puede eludir la verdad básica de que no hay empresarios sin capital. Es de esperar que esto despierte aún más a los lectores sobre el problema de gravar la riqueza y el impuesto que es el gasto público en general. Precisamente porque el progreso nace de la sorpresa y porque "las empresas emergentes más valiosas tienden a ser las menos esperadas", son, por extensión, las empresas con menos probabilidades de ser financiadas en primer lugar. Lo que significa que cada dólar gravado y gastado por el gobierno significa menos dólares que podrían llegar al próximo gran avance.

Idealmente, esto hace que los lectores piensen en lo que es, pero también en lo que podría haber sido. Gilder escribe que "gran parte de esos 100 billones de dólares en PIB [global] desaparecería sin él". ¿Sin que? Sin Silicon Valley. La innovación allí está "impulsando prácticamente todo el progreso económico". No hay discusión allí, pero muchas maravillas. ¿Cuánto más avanzaríamos si el gobierno no hubiera sido un consumidor de tal tamaño de la misma riqueza que impulsa el conocimiento y que, por extensión, engendra nueva riqueza en el proceso? A pesar de lo rico que es Estados Unidos, no es posible sugerir que somos Bangladesh en relación con donde podríamos estar si todos los billones gastados por los políticos durante décadas se hubieran mantenido en el sector privado. Asombra la mente, al mismo tiempo que suscita un gran desdén por los falsos "halcones del déficit" que escriben sobre la carnicería que nos espera a nosotros ya los "nietos" si no reducimos la deuda nacional. Lo que estos autoproclamados tacaños pasan por alto mientras llevan agua a los economistas tontos y a los políticos despistados es que la verdadera crisis es ahora, aunque no se ve. Una vez más, cuánto más adelante estaríamos ausentes toda la redistribución del capital de inversión en manos consuntivas, sin mencionar toda la financiación de la investigación destinada a reforzar lo que es la "ciencia establecida". Como señala tan valiosamente Gilder, la presunción gubernamental de "ciencia establecida" en realidad asfixia a la ciencia ya que "prohibe las sorpresas y aplasta la disidencia comprobable, que no es más que otro término para la innovación".

La reverencia por lo conocido o lo que los políticos consideran "establecido" tiene preocupado a Gilder. Su lanzamiento de una "nueva teoría económica", o lo que viene después del capitalismo, es una consecuencia de su pesimismo sobre en qué se ha convertido el capitalismo. Argumenta que "es profundamente inconsistente con la práctica actual", que los mercados hayan "dado paso a una nueva generación de reglas gubernamentales mejor definidas como 'socialismo de emergencia'". Este último está suprimiendo "las sorpresas de la innovación capitalista", y es difícil para discutir a pesar de la notable abundancia que nos rodea. Como siempre, debemos considerar lo invisible. Si es así, no es irrazonable especular una vez más que somos Bangladesh en relación con el lugar donde podríamos estar debido a la verdad básica de que la riqueza es conocimiento.

¿Cómo llegamos aquí? El punto de vista de Gilder sobre el cómo desafortunadamente sorprenderá a muchos que pueblan los rincones acríticos del conservadurismo y el libertarismo, pero escribe que "las semillas de la nueva era se sembraron en 1971, cuando Richard Nixon y Milton Friedman dieron a conocer la fase inicial del socialismo de emergencia, monetarismo de emergencia”. Elogie a Gilder por su voluntad de señalar lo que es tan deslumbrantemente cierto, "que en el tema del dinero", Milton Friedman "ha demostrado estar equivocado". Mucho más que equivocado en su obsesión con la llamada "oferta de dinero", como si lo que facilita los movimientos de la riqueza real debe ser "suministrado" por las mentes caritativamente vacías dentro de los bancos centrales.

Aunque Friedman es visto por personas que deberían saberlo mejor como la encarnación de todo lo relacionado con el libre mercado, su adopción del "control de arriba hacia abajo" del dinero mediante el cual la Reserva Federal y otros bancos centrales, literalmente, planifican centralmente la llamada "oferta de dinero" fue y es una presunción odiosa de proporciones gigantescas. Lo triste es que pocos harán lo que ha hecho Gilder. La simple verdad es que el dinero en circulación es una consecuencia de la producción, momento en el que la noción misma de planificar la llamada "oferta de dinero" no es diferente de planificar la producción. Traducido para quienes lo necesiten, la planificación central que define al monetarismo explica por qué nunca ha funcionado y nunca lo hará. Si no puede planificar la producción, y ciertamente no puede, ciertamente no puede planificar la "oferta" de moneda que solo tiene un propósito en la medida en que facilita el intercambio de los frutos de la producción, el almacenamiento de la producción y la migración de insumos cruciales del mercado a usos cada vez mayores. ¿Cómo tantos sabios fueron tan fácilmente engañados por una corriente de pensamiento (el monetarismo) que da tanta vida a la frenología?

Peor aún, no era solo que Friedman buscara el control central de la llamada "oferta de dinero", como si los productores estuvieran al acecho de tipos gubernamentales que suministraran los dólares sin los cuales supuestamente no producirían. También buscó un dólar sin definición, que sería el equivalente a un cazatalentos de la NFL pidiendo la flotación del segundo. Como dijo tan concisa y correctamente Adam Smith, "el único uso del dinero es hacer circular bienes de consumo". Sí, el dinero no es más que una medida. Eso es todo. No es tanto la riqueza como un acuerdo sobre el valor lo que facilita el intercambio de riqueza, solo para que Friedman y otros doctores con éxito (aunque cruelmente en el tema del progreso) sustituyan la constancia de una vara de medir por un estándar de doctorado. Es el activismo monetario lo que haría sonrojar al peor de los activistas judiciales. Si bien los conservadores y los libertarios retroceden adecuadamente ante los juristas que escriben todas las nuevas leyes desde el banco proverbial, hasta el día de hoy admiran a uno de los suyos por reemplazar esencialmente la estabilidad del precio del dinero con el gobierno de hombres caprichosos.

Como consecuencia, el dinero que antes era de "baja entropía" en palabras de Gilder, o "tranquilo" en palabras de su crítico, de repente se volvió ruidoso. Eso que siempre había tenido la intención de medir la realidad, incluida una alta entropía. realidad innovadora, pronto sería realidad. Con resultados horrendos. El dinero que solía facilitar el paso de la riqueza a su uso más alto, ha sido en varias ocasiones una barrera ruidosa para los flujos de capital cruciales. En otras palabras, no ha sido sólo el gasto público y los impuestos sobre la riqueza los que han puesto freno al progreso en los engranajes del capitalismo; El monetarismo de Friedman nos hizo retroceder de manera similar en formas sustanciales, pero también en formas "invisibles". Piénsalo.

Y al pensar en ello, considere lo que buscan los inversionistas cuando ponen dinero a trabajar: buscan rendimientos, generalmente en dólares. Pero si el valor del dólar es indeterminado gracias a su "flotación", es muy posible que los retornos se produzcan en dólares muy reducidos. Gilder describió brillantemente las consecuencias de esto en Wealth and Poverty. Con el dólar en caída estupenda en la década de 1970, brillaron las materias primas y otros activos tangibles (riqueza que ya existía) menos vulnerables a la devaluación. Piense en vivienda, piense en petróleo, oro, sellos raros, arte, etc. Si la inversión se trata de la creación de riqueza nacida del conocimiento, entonces es fácil decir que el consumo destinado a protegerse contra la inflación es un vuelo hacia lo real según Mises, o per Gilder, un vuelo a lo ya conocido; a la riqueza que ya existe.

A partir de ahí, ¿es de extrañar que la creación de riqueza disminuya notablemente durante los períodos de inflación real; la inflación siempre y en todas partes una contracción de la unidad monetaria? No debería ser así, después de lo cual los horrores de la inflación (la devaluación, siempre) combinan perfectamente con el mensaje de Gilder de que "el conocimiento es riqueza". Cuando se confía en el dinero, lógicamente se invierte mucho más en la creación de nuevos conocimientos que en la protección de la riqueza existente en coberturas de consumo.

Solo para que la historia empeore. Un tema principal y muy importante de Life es la noción del tiempo. Aparte de la humanidad misma, no está de más decir que el tiempo es el motor más importante del progreso. Tenga esto en cuenta cuando los tontos de los diversos programas de negocios hablen sobre lo que la Reserva Federal puede hacer para "estimular el crecimiento". Es sorprendente que incluso los ignorantes puedan creer lo que está tan en desacuerdo con la realidad. La Fed no tiene crédito, por lo que ciertamente no puede expandirlo con maquinaciones de tasas, y luego la Fed ciertamente no puede expandir el tiempo. En palabras de Gilder, "el tiempo es el único dinero que los políticos y sus banqueros no pueden imprimir o distorsionar". No, no pueden, aunque uno supone que hay políticos y economistas que ingenuamente buscan hacernos "más altos" y "más rápidos" mediante el encogimiento del pie junto con el alargamiento del segundo. Ya pervirtieron la medida que es el dinero, ¿por qué no el tiempo?

Gilder agrega que "el dinero real se basa en última instancia en las muestras de tiempo", "cuando gastamos dinero, estamos gastando nuestro tiempo". A partir de esto, pide a los lectores que no miren el precio monetario de los bienes tanto como deberían contemplar las horas trabajadas para obtener los bienes. Es una distinción útil, y lleva a Gilder a dar vida literalmente al profesor Gale Pooley. Pooley escribió Superabundancia con Marian Tupy del Instituto Cato, y en él el dúo mostró cómo las horas trabajadas para comprar todo tipo de bienes y servicios se han desplomado. Sí, si mide los precios del dinero desde el punto de vista de las horas trabajadas, todo es mucho más barato, por lo tanto, "el dinero es tiempo".

Todo apunta a algo más grande. Adam Smith se encontró de manera más famosa con su reportaje sobre una fábrica de alfileres que visitó en las primeras páginas de La riqueza de las naciones. Smith observó que un hombre trabajando solo podría producir 1 alfiler por día, pero varios hombres trabajando juntos podrían producir decenas de miles. Sí, el trabajo dividido es el camino hacia un aumento vertiginoso de la productividad que reduce el precio del tiempo de todo. Pooley y Tupy amplían esta verdad esencial: señalan que "por cada incremento de crecimiento de la población, los recursos globales se han multiplicado por ocho". A diferencia de una carga, los humanos son naturalmente aditivos. En palabras de Gilder, "la única escasez relevante son las vidas humanas".

La verdad anterior concuerda perfectamente con el argumento paralelo de Gilder con Smith de que "la riqueza de las naciones aumenta mediante el conocimiento de las naciones". Absolutamente. Cuantas más "manos" en la producción, más especialización, a más especialización, más aprendizaje. Solo agregaría un ajuste aquí: cuanto más aprendizaje asistido por la especialización, más desaprendizaje. Por favor, tenga en mente "desaprender" ahora y en el futuro. Mientras que los fanáticos de la educación se pelean por las escuelas "buenas" o "malas", y las escuelas "gubernamentales" versus las "privadas", están discutiendo sobre cómo se enseñan las materias, qué tan bien y los puntajes de las pruebas posteriores. El único problema es que el comercio no espera a la academia. Esto es crucial teniendo en cuenta el dinamismo económico. Lo que se enseña en las escuelas tiene una fecha imposible, suponiendo que alguna vez estuvo actualizado en primer lugar. Yendo al grano, no se puede enfatizar lo suficiente que, por mucho que el conocimiento sea riqueza, la adquisición de conocimiento se trata mucho más de desaprender conceptos que de aprenderlos. Recuerde esto cuando los que no tienen un pensamiento original lamentan la caída de las calificaciones en matemáticas. Eso sería como el pensamiento profundo mordiéndose las uñas sobre las instalaciones reducidas en la granja hace 100 años. La hermosa realidad es que cada vez menos necesitábamos saber de agricultura. Las matemáticas no son diferentes. En la nueva economía de la adquisición del conocimiento, la facilidad para el cálculo y otras formas de aprendizaje repugnantes (para muchos) no importarán. ¡Amen a eso!

Sin embargo, hay más. Gilder destaca el punto crucial de que demasiados siguen creyendo incorrectamente que "la riqueza debe tener una encarnación material". Tiene tanta razón aquí, y es aquí donde Gilder canaliza a su difunto y gran colega Warren Brookes. El optimismo de Brookes sobre la década de 1980 se basaba en su creencia de que la riqueza de la mente triunfaría sobre la riqueza física. Y lo hizo, con resultados en auge. Como el precio del barril de petróleo caía rutinariamente en el rango de $7-12 en las décadas de 1980 y 1990, la extracción de lo que nominalmente era muy barato (piense en un dólar al alza) ya no tenía sentido en Estados Unidos. Sí, éramos muy "dependientes" de la energía en los 80 de Reagan y en los 90 de Clinton, y fue hermoso. Por eso esperaba que Gilder ampliara la verdad de Brookes/Gilder para sermonear a los conservadores cada vez más desquiciados que abrazan "Drill, Baby Drill", "Saudi America" ​​y muchas otras ofensas a la simple razón económica. En palabras de Gilder, "las economías se estancan y se paralizan cuando la inversión se vuelve de baja entropía". Esencial como el petróleo es para el progreso de la humanidad, es de baja entropía como lo demuestran los lugares atrasados ​​de los que se abastece abundantemente. La triste verdad es que la decisión sorprendentemente débil de George W. Bush de revertir el curso del dólar Reagan/Clinton resultó en un colapso del dólar a principios de la década de 2000 que lógicamente se reveló en oro, petróleo y otras materias primas representativas de la riqueza que ya existe

Las consecuencias económicas de lo anterior han sido predecibles y desafortunadas. El oro es casi seis veces más caro en dólares de lo que era en los primeros días del siglo XXI y, como era de esperar, el petróleo ha subido una cantidad similar. Eslóganes odiosos y anti-información como "Drill, Baby Drill" han ganado el día sobre la búsqueda de nuevos conocimientos en concierto con la importancia de lo que el resto del mundo tan hábilmente nos proporcionó en las últimas décadas del siglo XX. Ricos como somos ahora, imaginen cuánto más avanzaríamos si la política del dólar semi-razonable que prevaleció bajo Reagan y Clinton hubiera continuado. En cambio, Bush (fácilmente el peor presidente de mi vida) persiguió una ilusión de dólar débil que provocó una retirada masiva de personas e inversiones en el trabajo (extracción de petróleo) del pasado.

Gilder sabiamente desdeña en las primeras páginas de Life la noción absurda de la abundancia que despoja a la tierra, y cómo ha "ganado el día", pero luego los teóricos del calentamiento global hablan mucho mientras hacen muy poco. Esto no es cierto con respecto a los conservadores que afirman que están a favor del libre comercio, pero que están horrorizados por las importaciones de crudo. Y aparece en su análisis. Si bien el genio que Gilder atribuye correctamente a Silicon Valley se ve vivificado por los precios cada vez más bajos de aparentemente todo, los conservadores conspiradores afirman que cada descenso en el precio del petróleo a $ 60 (cinco veces lo que era en 1998) es una señal de que Arabia Saudita y Rusia están tratando de romper la espalda del "petróleo estadounidense" y los "frackers" que solo pueden extraer en la medida en que el dólar está muy débil para nuestro detrimento, de modo que el petróleo es nominalmente caro. ¿Pueden realmente ser tan tenues? ¿Reagan era un agente ruso o saudita? Esta pregunta se hace simplemente porque, con mucho, la peor década de todas para la extracción de energía de EE. UU. fue la década de 1980.

¿Hay objeciones? Podría decirse que Gilder dedica demasiado tiempo a los bancos y, en particular, a JP Morgan. Gilder es uno de los muy, muy pocos que señala de forma rutinaria lo económicamente paralizante que es que haya más de $ 7 billones en el comercio diario de divisas. Tiene tanta razón. El dinero debería volver a ser de baja entropía o tranquilo. No hablamos del pie o del segundo porque son constantes, sino de lo que miden. Acuerdo total La objeción tiene que ver con la sugerencia de Gilder de que los bancos como JPM lo quieren así porque los frutos del comercio fluyen hacia "una pequeña élite de financistas favorecidos por el gobierno" a expensas de la empresa. En realidad, Jamie Dimon cerró rápidamente las mesas de negociación propietarias de JPM cuando se hizo cargo del banco, y lo hizo simplemente porque no hay crecimiento de valoración en lo efímero. Después de eso, la financiación de la empresa paga mucho mejor. Ni siquiera está cerca. Un dólar débil e inestable es tremendamente peligroso tanto para los bancos como para los bancos de inversión, como nos recuerda 2008.

Gilder también fue ocasionalmente demasiado negativo, aunque no tan negativo como desafortunadamente lo hizo en Life After Google. Él escribe sobre una encuesta de la BBC que revela que el 56% de los escolares creen que el planeta está condenado gracias al calentamiento global. Ok, pero el mundo continúa moviéndose hacia las costas supuestamente más amenazadas por el calentamiento, y también hacia donde hay mayores oportunidades. Mire lo que la gente hace, no lo que dice. Un ejemplo de "socialismo de emergencia" citado por Gilder fueron los horribles cierres relacionados con el coronavirus. No hay duda de eso (Gilder escribió el prólogo de mi libro sobre la tragedia del encierro, Cuando los políticos entraron en pánico), pero seguramente estaría de acuerdo en que si el virus hubiera comenzado a propagarse en 2010 y no en 2020, no habría habido confinamientos. La gente se tomó vergonzosamente unas semanas de descanso porque podía, en otras palabras. El mundo quiere crecimiento y Gilder tiene la respuesta.

Lee este maravilloso libro para repensar lo que crees que piensas. Y prepárate para cambiar tu fórmula mágica de crecimiento. Si bien "impuestos bajos, dinero estable" es más que digno, podría decirse que está incompleto. Si el conocimiento es riqueza, y lo es, la verdadera fórmula mágica es la del dinero como vara de medir, el consumo público reducido masivamente de riqueza productora de conocimiento y la reducción a cero de los impuestos sobre la inversión sin los cuales no hay progreso. La economía del conocimiento supera con creces a la economía de incentivos.